Le blog de René CHIAVERINI

J'ai manqué à tous mes devoirs en ne présentant pas plus tôt mes voeux aux internautes de plus en plus nombreux  qui ouvrent mon blog.
Je leur adresse donc tous mes voeux de bonheur, de réussite et de santé et mes voeux aussi pour que notre village conserve son image de convivialité et d'authenticité. 

Le projet de PLU a donc été approuvé. ce vendredi 8 janvier. Des élus réticents pensent que ce texte, globalement satisfaisant devra être modifié sur quelques points bien précis. Respectueux des Nansais légitimememnt impatients, ils ont répondu "OUI" ou, au pire, se sont abstenus. 
Pour peser sur la suite des évènements, je leur propose  une action concertée d'analyse et de contre-propositions en sollicitant, si cela est possible, la participation de Monsieur Gévaudan, l'architecte du cabinet conseil de la commune.

L'instance de démocratie participative, dont on entendu plus beaucoup parler, doit elle aussi s'impliquer dans cette dernière phase de l'élaboration du PLU au terme de laquelle un certain nombre de dispositions seront difficilement réversibles.


Je n'ai pas participé aux délibérations et au vote. Pourquoi ? 

N'ayant rien à me reprocher, c'est par principe, en réaction à une intervention peu habile du maire évoquée dans  un article précédent "une question d'honneur" que j'ai décidé de ne pas participer - ce que je regrette -  aux délibérations de ce conseil municipal et au vote de ce projet.

En effet, dans le prolongement de l'article 432-12 du Code pénal, de nombreuses jurisprudences plus sévères que la loi elle-même, sont venues sanctionner des élus, dans des affaires de marchés mais aussi d'urbanisme. La participation aux délibérations et au vote, concernant une opération qui permettrait à l'élu d'obtenir un quelconque avantage, constitue un motif de mise en cause au même titre que la participation aux études, propositions, présentation de rapport, etc, réalisées en amont, concernant cette opération.
Ayant sans doute l'inconvénient d'être l'époux d'une "Nansaise de souche" (bonjour à mon ami "Martin" !) héritiére  de terrains que ses aïeux n'ont certainement pas volés, je me suis engagé, en me proposant  au suffrage de mes concitoyens, à "servir" et non pas à "me servir", Pour éviter tout malentendu, je me suis abstenu de participer à la commission urbanisme et aux travaux sur le zonage et je ne crois pas en outre, que quiconque puisse dire que j'ai intrigué ou "magouillé", comme on dit, pour faire évoluer la constructibilité des terrains de ma femme.


Mes réticences à l'égard de ce projet.

Je le trouve globalement satisfaisant. Sur quoi portent mes réticences ? 

Je n'ai toujours pas compris comment a pu se produire l'évolution entre la version "novembre 2007" du zonage, que le maire avait applaudie (y compris les 0.30 de COS en zone UB qu'il a décriés pendant la délibération), que certains élus ne semblent pas connaître ou semblent avoir oubliée, et la version actuelle. 
Parmi les évolutions notables,  l'ouverture à l'urbanisation concernant le nord de la Colle de Gauthier (zone NB devenant UC) , qui n'est pas évoquée dans la version que je connais du PADD de 2007 servant de référence. J'ai maintes fois dénoncé ce qui me semble être une injustice, à savoir l'exclusion de cette procédure d'ouverture à l'urbanisation de la zone Nb du chemin de Lorges autour du chemin de St Esprit. L'explication donnée par Monsieur Gévaudan lors de la séance d'information du mois de décembre me conforte dans ce sentiment.  
Autres points de désaccord :

- l'avenir réservé à la zone de la Mouchouane dont je regrette qu'une partie soit classée EBC (cela non plus n'était pas prévu dans la version 2007 du zonage et au PADD) alors que le maire clame depuis son avénement que la commune est  couverte à 70% de forêt et que c'est déjà trop. Pour moi c'est du terrain communal sacrifié (compensation ?) qui aurait mérité un meilleur sort dans un esprit d'intérêt collectif. Je le redis ici : je pense que la Mouchouane permet de régler l'essentiel de nos problèmes fonciers. 

- Les ER et autres servitudes publiques destinés à aménager certains axes comme la route de la Transhumance : Aménager, oui ; détruire le caractère autenthique de nos chemins, non ! En particulier, il faut s'opposer fermement à la destruction des murs de pierres sèches et des chênes.  
En ce qui concerne le projet immobilier appuyé par l'EPF (90 logements et locaux pour commerces ou services) qui se cache derrière le classement en zone AU du terrain Tijoux, je pense que le maire (qui semble par ailleurs ignorer dans quelle configuration s'applique la règle des 20% de logements sociaux), a compris qu'il ne le mènera pas au bout. Je partage l'avis de Cécile Laublet qui préconise plutôt d'utiliser tout ce que la commune possède de parcelles constructibles pour y créer progressivement de petits ensembles. Cette formule permettrait d'éviter les inconvénients du projet de Monsieur Poilpret, à savoir  la création de facto d'un deuxième centre-bourg d'une population de près de 300 habitants qui pourraient avoir quelques difficultés à s'intégrer au village..

Deux points sur lesquels je tiens également à m'exprimer :
     - La résidence type "les Senioriales". Je suis de ceux qui sont favorables à ce projet : il cible une population de jeunes "aînés" qui consommeront au village, seront prêts à intégrer son tissu associatif et qui seront par ailleurs peu demandeurs en moyens collectifs. Cependant, je ne veux pas qu'il obère la capacité de la Mouchouane à accueillir les installations dont Nans a besoin. La présence de la zone EBC mentionnée ci-devant participe déjà à limiter cette capacité.
     - La zone du Plan de Georges. En 2006, je fis partie des quelques élus qui reçurent les entrepreneurs nansais pour qu'ils s'expriment sur leurs besoins et, en particulier, sur l'opportunité d'une zone pouvant accueillir leur logistique. Je ne me souviens pas d'avoir perçu un enthousiasme particulier en réponse à cette proposition.
J'attendrai le compte-rendu de la séance du conseil municipal pour confronter mes souvenirs à ce qu'a dit le maire sur ce sujet.

Les bénévoles du comité officiel des fêtes de Nans les Pins et de la Paroisse de Nans et Rougiers ont permis aux Chrétiens du village de célébrer Noël  dans la tradition paysanne et provençale.
A  23 heures tambourinaires, bergers et autres personnages de la crèche vivante étaient rejoints par les villageois sur la place Dedieu (photo) pour le réveil du village aux accents de « Roustido », et de « Despachen si ».

A l'église, l’évocation de la Nativité mêlant poésie pastorale et sacré, précéda la Messe de Minuit à proprement parler, rejointe  par ceux pour qui le « gros souper » s’était un peu prolongé !  

Ce bref compte-rendu serait incomplet si on ne citait pas Claude Berger, président d’honneur du comité des fêtes, qui, à ce titre,  a préfacé le livret de la cérémonie en concluant  que « faire vivre ces traditions, c’est montrer un attachement à une terre, une langue, un pays », ce à quoi les animateurs de  cette veillée ont répondu, au delà de l'aspect purement religieux, avec une vraie passion.

Au cours de la réunion d’information du 9 décembre sur le PLU, j’ai posé une question à caractère général portant sur les critères qui avaient présidé au partage des zones UB, dites de «première couronne », en secteurs à 0,20% de COS et en secteurs à 0,30 %. J’ai pris note de la réponse obéissant à une certaine logique de M. Gévaudan, architecte du cabinet conseil de la commune.

Au même titre que l’ouverture à l’urbanisation - plus précisément la densification de l'habitat existant - de vastes zones NB (voir mon article 10.12), la réduction du COS en zone UB constitue une modification significative, je dirai une remise en cause, de la version du PLU datant de novembre 2007 – c’est-à-dire antérieure aux élections municipales de 2008 – que, curieusement, M. Poilpret avait alors approuvée.

L’important de mon propos ne réside pas dans ces considérations techniques. Il est relatif à l’intervention du maire qui, à la suite de ma question, m’a interpelé en ces termes (ou en des termes très proches) : « tu parles de tes terrains ? »

 Ayant répondu par l’affirmative je voudrais compléter ici la réponse orale que je lui ai faite.

1. Mon épouse, et non moi-même, est effectivement propriétaire d’une parcelle en zone UB.
2. Lors de la constitution de notre liste initiale en 2006/2007, j’ai attiré l’attention de mes colistiers sur le fait que cette dernière avait quelques intérêts fonciers.
3. Pour cette  raison, j’ai pris le parti de ne pas proposer ma candidature à la commission « urbanisme » ; je n’ai pas participé non plus aux travaux concernant le zonage dans le cadre de la commission PLU dans laquelle je me retrouvais pourtant membre d’office en tant qu’adjoint au maire ; par ailleurs, je ne crois pas pouvoir être accusé ou même soupçonné d’avoir intrigué ou "magouillé", comme on dit, pour que mon épouse obtienne des avantages au niveau de la constructibilité des trois parcelles dont elle est propriétaire. J'apprécierai que la ou les personnes qui pourraient éventuellement prétendre le contraire se fassent connaître.
4. Je trouve donc la façon qu’a eue le maire de personnaliser le débat extrêmement malvenue sinon nauséabonde – je ne suis pas le seul de notre assemblée à le penser - et je me demande si la curiosité dont il a fait preuve à mon égard s’applique à l’ensemble des adjoints et conseillers,  et notamment ceux qui ont été partie prenante, de près ou de loin, de l’élaboration du PLU.

Ayant oublié de désactiver la fonction "autoriser les visiteurs à réagir" (voir article "mode d'emploi" du 26.07), j'ai eu droit, aujourd'hui jeudi 17 décembre à 22 h 18 au commentaire suivant d'un de mes fidèles lecteurs se faisant appeler "Martin".
"Je pense qu'il devient nécessaire d'informer les Nansais et les commercants, des projets que vous envisagiez et des contacts privilégiés que vous aviez avec le directeur d'Intermarché. Effectivement, des droits a bâtir inférieurs compromettent votre projet. "
Derrière le  pseudo "Martin" se cache l'adresse électronique nansaisdesouche@yahoo.fr. dont le propriétaire (que je pense avoir localisé dans le paysage local) m'invitait avec délicatesse , à l'occasion des premiers articles de mon blog, à "aller me jeter dans le Cauron" !
Je ne réagirai donc pas à ce commentaire et réserverai volontiers mes réponses aux internautes ayant le courage de s'exprimer sous leur véritable identité.

C'est bien pour éviter les abus permis par l'anonymat que je n'ai pas voulu associer un forum à mon blog.
J'ai reçu pour l'instant 2 "contributions" qui m'étaient hostiles et que j'ai tenu, par souci d'entière transparence, à publier ici.
Je n'ai pas voulu tomber dans le sordide en publiant les quelques commentaires injurieux ou simplement ironiques (ceux que l'on entend tous les jours sur le Cours) visant .d'autres que moi.

Je voudrais maintenant revenir sur un incident qui s'est produit pendant la réunion d’information du 9 décembre sur le PLU et qui m'a touché personnellement.
J'ai posé une question à caractère général portant sur les critères qui avaient présidé au partage des zones UB, dites de « première couronne », en secteurs à 0,20% de COS et en secteurs à 0,30 %. J’ai pris note de la réponse obéissant à une certaine logique de M. Gévaudan, architecte du cabinet conseil de la commune.

Au même titre que l’ouverture à l’urbanisation - plus précisément la densification - de vastes zones NB (voir mon article 10.12), la réduction du COS en zone UB (qui pourrait être une compensation partielle de la mesure précédente) constitue une modification très significative, je dirai une remise en cause, de la version du PLU datant de novembre 2007 – c’est-à-dire antérieure aux élections municipales de 2008 – que, curieusement, M. Poilpret avait alors approuvée.

L’important de mon propos ne réside pas dans ces considérations techniques. Il est relatif à l’intervention du maire qui, à la suite de ma question, m’a interpelé en ces termes (ou en des termes très proches) : « tu parles de tes terrains ? »

 Ayant répondu par l’affirmative je voudrais compléter ici la réponse orale que je lui ai faite.

1. Mon épouse, et non moi-même, est effectivement propriétaire d’une parcelle en zone UB.
2. Lors de la constitution de notre liste initiale en 2006/2007, j’ai attiré l’attention de mes colistiers sur le fait que cette dernière avait quelques intérêts fonciers.
3. Pour cette  raison, j’ai pris le parti de ne pas proposer ma candidature à la commission « urbanisme » ; je n’ai pas participé non plus aux travaux concernant le zonage dans le cadre de la commission PLU dans laquelle je me retrouvais pourtant membre d’office en tant qu’adjoint au maire ; par ailleurs, je ne crois pas pouvoir être accusé ou même soupçonné d’avoir intrigué ou "magouillé", comme on dit, pour que mon épouse obtienne des avantages au niveau de la constructibilité des trois parcelles dont elle est propriétaire. J'apprécierai que la ou les personnes qui pourraient éventuellement prétendre le contraire se fassent connaître.
4. Je trouve donc la façon qu’a eue le maire de personnaliser le débat extrêmement malvenue sinon nauséabonde – je ne suis pas le seul de notre assemblée à le penser - et je me demande si la curiosité dont il a fait preuve à mon égard s’applique à l’ensemble des adjoints et conseillers,  et notamment qui ont été partie prenante, de près ou de loin, de l’élaboration du PLU.